Переброска западных танков на Украину не приведет к успехам на поле боя. Ведь ими еще управлять надо. Дело не только в бронированной коробке, хотя это важно, но 90% успеха зависит от действия людей, которые управляют машиной. Нынешние же действия Вашингтона лишь обостряют ситуацию, провоцируя возможное столкновение между Россией и НАТО. Запад тупо подталкивает Россию к войне. И при этом у США нет ни плана по поводу конфликта в незалежной, ни внятной военной стратегии. Да и не было никогда. Так считает военный эксперт, оттрубивший более двадцати лет на действительной, в том числе участвуя в боевых действиях в Ираке и Афганистане, за что получил две медали «Бронзовая звезда». Вышесказанным подполковник американской армии Дэниел Дэвис поделился в интервью изданию Breitbart. Заместитель директора Таврического информационно-аналитического центра РИСИ Сергей Ермаков напоминает, что поставки тяжелой военной техники на Украину для начала оказывают большое политическое влияние на ситуацию: — Это демонстрация того, что Соединенные Штаты могут продавить своих союзников, обеспечивая некое «единство рядов». Они собираются и далее наращивать поставку тяжелых вооружений киевскому режиму, тем самым затягивая конфликт. Прежде всего они преодолевают определенные психологические барьеры — свои, внутренние. Если раньше они прикрывались заверениями, что поставляют только нелетальные, легкие, оборонительные вооружения, то сейчас ограничения сняты. Идет поставка тяжелых наступательных вооружений. Это пока самый важный фактор, связанный с будущей поставкой танков, поскольку реальных поставок мы еще долго не увидим. Тем более в большом количестве. Предстоит дальнейшее обсуждение того, как реализовать на практике решения, которые пока только на бумаге. По большей части. «СП»: — А как обстоят дела с военной точки зрения: есть ли у НАТО стратегия, или подполковник со своей невысокой колокольни ее не уразумел? — Иллюзий строить не надо. При подготовке специалистов в достаточном количестве, при грамотной поставке сопутствующего технического обеспечения: инженерных машин, логистического обеспечения, подвоза достаточного количество боеприпасов, западные танки повлияют на ситуацию. В том числе на рост амбиций руководства киевского режима. Поставки тяжелой техники нельзя недооценивать, но и переоценивать тоже не стоит. Военный эксперт, который воевал на этих танках, безусловно знает, чего они стоят, все плюсы и минусы «Абрамсов» с «Леопардами». Конечно это никакая не волшебная военная техника. Эффективна она только в опытных руках и при грамотной организации всего процесса применения. «СП»: — Американский танкист считает, что дело не в том, что у бандеровского режима вовсе нет танков. Владимир Зеленский вдруг решил, что ему срочно нужно 300 новых танков. Но в распоряжении ВСУ уже было сначала около тысячи танков, потом около 410 советских танков еще передали с началом спецоперации, в дополнение к тем, что сохранились. Все у них есть: и танки, и артиллерия, и ракетные установки. А что такого танки Abrams или Leopard могут делать иначе, чем имеющиеся T-72, T-80 или T-64, которые у националистов есть в наличии? Да ничего, танки они и есть танки, считает ветеран. — Безусловно. Если прислушаться к заявлениям стратегов киевского режима, то им были бы желательны поставки тех же танков T-80. Они их знают, имеют представление, с чем и как эти танки комбинировать. Любые поставки вооружений играют свою роль, до определенной степени затягивая конфликт. Однако это не решающий фактор. Даже поставки ограниченного количества самолетов с крылатыми ракетами тоже сами по себе не изменят коренным образом ситуацию в пользу правящего режима и его западных покровителей. Хотя поспособствуют затягиванию. На Западе сейчас как раз обсуждают вопрос, насколько им выгодно это пролонгирование конфликта. «СП»: — В течение нескольких месяцев СВО не поступало никакой информации не то что о танковых сражениях, по типу битвы под Прохоровкой в 1943 году, но и вообще о столкновении танков с танками. Ни сражений, ни даже танковых дуэлей. Танки поражаются в основном либо противотанковыми ракетами типа «земля-земля», либо ракетами «воздух-земля». — Пожалуй. Даже если погрузиться в военную историю, то на пальцах можно пересчитать количество таких грандиозных танковых сражений, в которых танковые дуэли носили бы массовый характер. Наверное, можно выделить бои под Прохоровкой во время операции на Курской дуге, когда это имело стратегическое значение, да операции союзников в Северной Африке против корпуса Роммеля. Можно еще вспомнить арабо-израильские компании, когда применялись танковые дуэли. А по большому счету танковых сражений не происходило, включая войну в Ираке. «СП»: — Судя по сводкам с театра боевых действий, танки чаще используют как самоходные артиллерийские установки. — Еще во время тактических операций — как средство прорыва для поддержки пехоты. Конечно, тактика их применения меняется, в связи с последними достижениями информационно-коммуникационных технологий. Подразделения с меньшим количественным составом могут решать очень серьезные задачи, используя новую организацию. Речь идет о системности. Западных военных аналитиков как раз беспокоит то, насколько системно ВСУ сможет применять танки, связав их в единый боевой порядок. Пока у них есть серьезные сомнения на этот счет. Важно и то, какие именно танки из линейки «Леопардов» и «Абрамсов» будут поставляться. На базе этих платформ сделано много всевозможных модификаций. «СП»: — Все очень непросто как на поле боя, так и на подходе к нему. Пока же некоторые считают, что конфликт на Украине используется как повод для того, чтобы американский ВПК выдавил с рынка своего конкурента, германский ВПК… — Конкуренцию никто не отменял. Пока рано говорить о том, что в поставках танков превалирует «Дженерал дейнемикс». Думаю, что ВСУ будет не слишком эффективно использовать поставляемые современные танки. Американцы намерены подождать и посмотреть. Отсюда запускается информация что «Абрамс», дескать, не очень подходит для действий в украинской грязи. Хотя, казалось бы, степи — как раз то место, где танкам есть где развернуться. Это же не пустыня с ее песками, которые то и дело засоряли воздухозаборники авиационных двигателей на американских танках. Что касается психологического эффекта будущих поставок западных танков, я не думаю, что он оказал на нас большое влияние. У нас никто не испугался… Ветеран, участвовавший в крупнейшем танковом сражении во время операции «Буря в пустыне» Кувейте, предостерегает, что ожидание многих на Западе, а также в Киеве, напрасны. Наличие десятка-другого новых танков вряд ли что-то изменит. Они-то надеются, что обладая БТР «Брэдли», танками «Абрамс» и «Леопард», колесным танком AMX-10, американской самоходной гаубицей M109 Paladin и т. д., и т. п., позволит им перейти в наступление. Нет, вся эта техника, вместе взятая, ничего не даст неазлежной. Наступательных операций ВСУ не будет от слова совсем. Однако и в нынешнем глобальном конфликте Запада с Россией, предоставление ВСУ новых танков не изменит реальности, которую не хотят видеть. События скатываются к реальному применению пункта о «взаимной обороне НАТО», что может спровоцировать ядерную войну, предостерегает старый танкист. Конечно хорошо бы, мечтает Дэниел Дэвис, если бы вооружение, поступающее из десятков европейских стран, помогло выиграть Украине — не вызывая ядерной войны, возмездия со стороны России. Но вряд ли так случится. Пока Запад тупо провоцирует Россию на ответный ядерный удар. Во всяком случае, это заставит «этих злобных русских» становится все более агрессивными, удваивая свои усилия. Ведь Запад предоставляет, боеприпасы, системы вооружения и средства для ремонта. Делает все, разве что на спусковой крючок не нажимает. Если бы во время войны США с Афганистаном, Россия или Китай полностью поддержали талибов, поставили современное снаряжение, чтобы убивать американских солдат, разве американцы смирились бы с этим? Да сошли бы с ума от такой наглости, вступили бы в войну. И еще есть одно обстоятельство, которое с самого начала не воспринято Западом в должной мере. Россия — это вам не Сирия, не Ливия, не Йемен не Ирак и даже не Иран. Это разные конфликты. Нельзя действовать против интересов ядерной державы, как это делали против Сирии. Нельзя ударить по России, как били по Ливии или по другим местам, не беспокоясь об ответе. А если понимание этого нет, то значит нет и стратегии, считает ветеран-танкист. Никто не спрашивал и не спрашивает: что будет дальше? Вот была операция «Иракская свобода» в которой Соединенные Штаты «потерпели победу», сначала легко разгромив, а потом — дорого за эту легкость заплатив. До сих пор платят.