Событие дня:
Москва C
Отмена НДФЛ для россиян с зарплатой на уровне МРОТ отнимет у бюджета свыше 1 трлн руб., а повышение ставки налога для богатых принесет «копейки» и не решит вопрос социальной справедливости. Такое заявление, как передает РБК, на круглом столе во ВШЭ сделал глава управления ФНС Валерий Засько.
Он сообщил, что основные поступления от уплаты НДФЛ поступают в казну именно от людей с невысокими доходами, каковых в России большинство. В 2018 году, по его словам, 93% россиян получали зарплату, не превышающую миллион рублей в год, а у более 28% россиян годовая зарплата не превышает 114 тысяч рублей. Лишь 6,9% получали зарплату свыше 1 млн руб в год.
«Если рассуждать оторвано от реальности, то было бы справедливо, если бы богатые облагались более высокими налогами. Но если мы окунемся в действительность и расчеты, то это не совсем так», — отметил Засько.
«Если мы введем некий необлагаемый минимум, то автоматом получим огромные выпадающие доходы, которые будут исчисляться триллионами рублей. А из-за отмены НДФЛ для граждан с зарплатой на уровне МРОТ бюджетная система недополучит порядка 1,2 трлн руб», — убежден представитель ФНС.
Он также отметил, что увеличение ставки НДФЛ для богатых в качестве пиар-хода могло бы быть правильным решением, однако, оно не принесет существенных результатов и не решит проблему социальной справедливости.
Преимущество действующей единой ставки, подчеркнул Засько, состоит в низкой административной нагрузке: работодатели самостоятельно отчисляют за работников одинаковую сумму, а при дифференцированной ставке россиянам придется самим считать, сколько нужно заплатить, что, по его мнению, приведет к большому количеству доначислений и штрафов.
Представитель налоговой службы также подчеркнул, что вводить дифференцированную ставку можно только после роста показателей экономики, а также доходов граждан:
«Должна расти в целом экономика, зарплаты, доходы и мы должны побороть теневую экономику, и тогда можно говорить про дифференцированную ставку. Сейчас это неконструктивно».
— Прежде всего, хотелось бы заметить, что в ФНС господствуют какие-то странные представления о социальной справедливости, — считает политический обозреватель газеты «2000» Дмитрий Галкин.
— Она заключается не в отыскивании способов пополнения государственного бюджета, а в предоставлении всем гражданам равного доступа к важнейшим общественным благам (таким, например, как медицинская помощь, судебная защита, использование инфраструктуры, создание которой было оплачено обществом). Поэтому, с точки зрения социальной справедливости, необходимо предоставить компенсацию тем, кто в силу жизненных обстоятельств лишен возможности пользоваться общественными благами в полной мере (вследствие возраста, болезни или низкого дохода). А тех, кто получает от общества больше, чем обычный гражданин, должен больше платить.
Богатые чаще обращаются в суд, поскольку они ведут активную экономическую деятельность и у них возникают споры по имущественным вопросам. Они намного больше используют инфраструктуры, поскольку больше путешествуют, а их деловая активность часто предполагает поездки или перевозку товаров. Государство обеспечивает охрану принадлежащей им собственности и преследует тех, кто осмелился на нее покуситься. Поэтому они обязаны отдавать государству значительно большую долю своего дохода, чем те, кто не обладает значительными средствами.
Повышение подоходного налога для богатых само по себе является актом социальной справедливости, независимо от того, насколько в результате повысятся доходы государственного бюджета. Впрочем, утверждение, что это принесет сущие «копейки», вызывает некоторые сомнения. В нашей стране примерно 4% населения составляют люди с высокими и сверхвысокими доходами. С одной стороны, это относительно немного. Но, с другой, очевидно, что повышение для них ставки НДФЛ хотя бы до 25% (а для лиц с доходами более 20 млн. рублей в год — до 30%) поможет несколько увеличить доходы региональных и местных бюджетов, в которые зачисляется этот налог.
«СП»: — По словам Засько, основные поступления от уплаты НДФЛ поступают в казну именно от людей с низкой зарплатой, каковых в России большинство. Почему? Почему повышение налога для богатых не изменит этой ситуации?
— Власть дорожит лояльностью наиболее обеспеченных социальных групп, а потому старается не причинять им неприятностей. Поэтому основная тяжесть, связанная с содержанием государства, легла на плечи наиболее массовых социальных групп. Засько просто пытается как-то оправдать сложившуюся ситуацию.
«СП»: — В 2018 году 93% россиян получали зарплату, не превышающую миллион рублей в год, а у более 28% россиян годовая зарплата не превышает 114 тысяч рублей. Много ли это?
— Все же доходы наших граждан, к счастью, больше, чем объем начисленной заработной платы. Но все же бедные и очень бедные люди составляют в нашей стране большинство населения. Это, разумеется, печально. Но хуже всего то, что экономическая и политическая системы, сложившиеся в России, опираются на массовую бедность, и в случае ее сокращения попросту рассыплются.
В российском сельскохозяйственном и промышленном производстве низкий уровень оплаты труда является одним из главных конкурентных преимуществ. Более того, многие промышленные предприятия и коммерческие структуры, действующие в сфере услуг, выживают только потому, что могут платить своим работникам низкую заработную плату. Низкий уровень оплаты труда сдерживает рост продовольственного импорта, вынуждая граждан делать выбор в пользу более дешевых и менее качественных товаров российского производства. Повышение оплаты труда приведет к росту импорта продовольственных товаров (а также одежды и обуви), что резко сократит положительное сальдо российского торгового баланса и создаст угрозы для финансовой стабильности. Советский Союз не выдержал испытания ростом уровня жизни в 1950—1970 гг., одним из последствий которого стало возникновения острого дефицита потребительских товаров. В результате рухнула сложившаяся система распределения, а власть утратила массовую поддержку. В нынешней ситуации сравнимое повышение уровня жизни вызовет не кризисные процессы, а быстрый коллапс экономики.
Рост доходов в первой половине 2000-х привел к крайне неблагоприятным изменениям в структуре российской экономики, существенно увеличив ее зависимость от нефтегазового экспорта, несмотря на чрезвычайно удачную внешнеэкономическую конъюнктуру. Теперь, когда внешнеэкономическая ситуация изменилась в худшую сторону, существенное повышение доходов (в особенности уровня оплаты труда) может нанести российской экономике тяжелый удар, способный стать для нее смертельным. Тоже самое произойдет и с политической системой, которая сохраняет устойчивость только потому, что десятки миллионов бедных людей, у которых нет сбережений даже на два месяца жизни, надеются на поддержку со стороны власти и смертельно боятся любой дестабилизации. Это не значит, конечно, что не нужно требовать повышения уровня оплаты труда. Это значит, что следует добиваться изменения экономической и политической системы. Но, к сожалению, в российском политическом пространстве нет политической силы, которая бы действительно ставила бы перед собой такую цель.
«СП»: — По словам Засько, преимущество сегодняшней единой ставки состоит в том, что работодатели самостоятельно отчисляют за работников одинаковую сумму, а при дифференцированной ставке россиянам придется самим считать, сколько нужно заплатить. Это приведет к большому количеству доначислений и штрафов. Серьезно?
— Представители власти постоянно дают понять, что воспринимают российское общество как сборище олигофренов. Наши граждане вполне способны самостоятельно выполнять арифметические действия. А если власть в этом сомневается, то пусть тем, кому тяжело считать самостоятельно, предоставит возможность обратиться за помощью.
«СП»: — По заявлениям Засько, вводить дифференцированную ставку можно только после роста показателей экономики, а также доходов граждан. Кроме того, стране нужно победить теневую экономику. В чем связь? И как повысить доходы при таких налогах?
— Никакой связи между победой над теневой экономикой и введением дифференцированной ставки не существует. Власти нужно научиться отслеживать расходы лиц с высокими доходами (в ЕС, кстати говоря, это прекрасно умеют делать) и проверять, насколько точно они указали ту сумму, с которой рассчитывался НДФЛ.
«СП»: — Ранее министр финансов Антон Силуанов заявлял, что правительство может вернуться к обсуждению введения прогрессивной шкалы подоходного налога к 2024 году, а нагрузка на труд сейчас не является запредельной. То есть может быть и хуже? Что имел в виду Силуанов, и вернется ли правительство к теме в 2024 году?
— Силуанов дал понять наиболее состоятельным социальным группам, что до президентских выборов власть не станет предпринимать попытки получить с них какие-то дополнительные средства, а финансовые проблемы, если они возникнут, будет решать за счет рядовых граждан.
— Начнем с того, что глава управления ФНС откровенно врет, — подчеркивает директор Института ЕАЭС Владимир Лепехин.
— 1 трлн рублей дает бюджету РФ не зарплата бедных, а все российские зарплаты. При этом объем НДФЛ тех, кто получает доход менее 100 тысяч рублей в месяц, составляет не более 300 млрд. рублей в год, в то время как НДФЛ тех, кто получает доход от 100 тысяч рублей до 1 млн. — более 500 млрд. Еще примерно 50 млрд — это НДФЛ от зарплат гастарбайтеров и иных нерезидентов и около 5 млрд — это НДФЛ тех, кто получает доход в размере свыше 1 миллиона рублей.
Если же в РФ будет введена прогрессивная шкала налогообложения с предельным размером НДФЛ до 25%, бюджет пополнится за счет богатых несущественно — примерно на 50−60 млрд в год. Однако же основной смысл реформы НДФЛ состоит не в том, чтобы резко увеличить доходы бюджета за счет «раскулачивания» богатых, а в том, чтобы оптимизировать доходы населения: сделать бедных не столь бедными, а богатых — заставить делиться сверхдоходами с обществом.
«СП»: — То есть у нас государство все же держится исключительно на бедных?
— С учетом того, что богатые в РФ составляют всего 1% населения, бюджет формируется, конечно же, не за их счет, но и не за счет бедных, а, как мы видим, в большей степени за счет квазисреднего класса.
«СП»: —Засько называет преимуществом сегодняшней единой ставки то, что работодатели самостоятельно отчисляют за работников одинаковую сумму, а при дифференцированной ставке россиянам придется самим считать, сколько нужно заплатить. Это приведет к большому количеству доначислений и штрафов. Что это? Не более, чем очередная «детская отмазка»?
— Это более чем «детская отмазка». Очередное вранье. Для того и нужна ФНС, чтобы считать истинные доходы россиян, а не перекладывать этот подсчет на самих граждан. Ну а для того, чтобы россияне правильно считали свои доходы, достаточно принятия жесткой ответственности за сокрытие доходов — изъятие доходов в размере, в 10 раз превышающем величину не уплаченного налога.
«СП»: — По словам Антона Силуанова, страховые взносы, которые платят работодатели за каждого сотрудника, в России чрезмерно высоки, но вопрос их снижения следует тщательно проработать, чтобы компенсировать ущерб внебюджетным фондам и не нарушить баланс федерального бюджета. И как они собираются их прорабатывать? Или это опять только слова?
— Страховые взносы, конечно же, высоки. Но причем здесь нарушение баланса федерального бюджета? Кого это вообще волнует, кроме чиновников Минфина? И чего это вдруг ФНС озаботилось проблемами внебюджетных фондов? Ну сколько можно скрывать истинные причины грабежа населения бухгалтерской демагогией?
«СП»: — Засько считает, что вводить дифференцированную ставку можно только после роста показателей экономики и доходов граждан, а также победы над теневой экономикой…
— Рост доходов граждан и развитие экономики как раз и уперлось сегодня в несправедливую систему вознаграждения труда. Чиновники опять ставят телегу впереди лошади.
Новости России: Зюганов дал полезный совет правительству Мишустина
