«Документы Министерства обороны Великобритании показали, что образцы крови, взятые в деле об отравлении (в Солсбери 4 марта 2018 года) российского политического диссидента Сергея Скрипаля и его дочери Юлии, могли быть сфальсифицированы, чтобы они дали положительный результат на „Новичок“». Эта новость начала распространяться в интернете со ссылкой на ресурс Arms Watch, основателем которого является журналист-расследователь болгарка Диляна Гайтанджиева. Издание Arms Watch, специализирующееся на журналистских расследованиях, в свою очередь опирается на недавно раскрытую Министерством обороны Великобритании информацию. Новые сведения ставят под сомнение весь ход британского «расследования» и рушат обвинения в адрес России. Типа, Москва якобы пыталась «убить предателя», но так и не смогла ликвидировать Скрипаля, на которого охотилась пять лет. Помимо всего прочего, это намек и на несостоятельность наших спецслужб. Речь идет о том, что некий мистер Питер Бесвик решил провести свое «внутреннее расследование» в соответствии с законом о «Свободе информации», принятом еще в 2000 году. Согласно этому акту, каждый британец имеет право на письменный ответ на любой интересующий его вопрос. Короче, любопытный англичанин спросил у Минобороны королевства: «Где (географически) и когда был взят судебно-медицинский образец (крови Скрипаля), а также когда стало известно об обнаружении „Новичка“?». Бесвик также вежливо попросил военных чиновников не задерживаться с удовлетворением его любопытства и напомнил, что закон обязывает власть ответить не позднее 20 дней. Кстати, запрос был отправлен по электронной почте, что само по себе является дисциплинирующей нормой. Отфутболить, ссылаясь на то, что письмо потерялось, тамошние клерки не смогут. Ответила некая «искренне ваша» миссис Гардинер, служащая пресс-службы МО, которая сообщила: «Информация в части первого вашего запроса хранится Министерством обороны в форме, утвержденной решением Высокого суда». Она также пояснила, что, с одной стороны, некоторые сведения открыты, но с другой — кое-какие моменты закрыты для публичности. В частности, нет никакой тайны в том, что образец исследовал биологический аналитик лаборатории «Портон Даун». Именно там — в центре исследований химического и биологического оружия, расположенном к северо-востоку от села Портон и рядом с городом Солсбери, — нашли «Новичок» или соединения, близкие к нему. Дескать, об этом сообщили все СМИ, поэтому «ничего добавить не могу». Но следующая информация, извлеченная из свидетельских показаний эксперта «Портон Дауна», не является общедоступной и содержит дополнительные сведения об образцах. Но так и быть, любопытный мистер Бесвик, примерно в таком духе рассуждала миссис Гардинер, готовя ответ: «Скажу вам по-маленькому секрету, что в ходе наших поисков не удалось найти никакой информации, указывающей точное время забора образцов». Об этом написано черным по белому в письме с обратным адресом CIO-FOI@mod.gov.uk. Министерская леди указала крайнее время, когда эксперт мог взять образец, — не позднее 16 часов 15 минут 4 марта 2018 года, а также привела, когда образец поступил в «Портон Даун» — приблизительно в 18 часов 45 минут 5 марта. Ну, а на следующий день в 8 часов утра был обнаружен «Новичок». Вот за эту неопределенность и ухватилась Гайтанджиева. «Как же так?», — задается вопросом автор Arms Watch. Согласно протоколу судебной и патологоанатомической службы Великобритании на всех образцах, отправленных в лабораторию, должна стоять точная (а не приблизительная) дата забора и начала анализа. Более того, в публичном медиапространстве и на специализированных форумах не сообщается ни об одном случае нарушения этого правила. А тут в таком важнейшем политическом деле допущена такая оплошность. Британский токсиколог, обладающий обширными знаниями в области анализа фосфорорганических пестицидов, который по соображениям безопасности счел необходимым остаться анонимным, ознакомился с письмом Минобороны и оказался в шоковом состоянии. По его словам, «немыслимо, чтобы в случае такой очевидной значимости не имела место регистрация протокольная проб и документации». Без всякого сомнения, на этапе забора и транспортировки образца вмешались некие третьи очень влиятельные силы (не подумайте только на Петрова и Боширова), что и привело к нарушению всего протокола цепочки хранения образцов крови Скрипаля, вплоть до начала анализа. Другого объяснения просто нет. Надо понимать: если отсутствует точное время забора образца, то результат его анализа не признается судом в качестве вещественного доказательства. В конкретике солсберийского дела небрежность, повторимся, вообще исключена по определению. Значит, имела место манипуляция с образцами. Это косвенно объясняет, почему Сергей Скрипаль и его дочь Юлия остались живы после смертоносного заражения. Но даже если взять за точку отсчета вероятное время забора, поднимается еще один вопрос, откуда, собственно везли образец. Не секрет, что расстояние между окружной больницей Солсбери и «Портон-Дауном» составляет всего 13 км или 18 минут медленной езды, тогда как по данным Минобороны пробирку с кровью Скрипаля везли более суток — целых 25 часов. За это время можно и в США слетать, а также вернуться назад. Следовательно, все обвинения рушатся, как карточный домик. Это — первое! Второе — было ли вообще отравление, поскольку инсценировка американской спецслужбы кажется более вероятной версией. Вряд ли США тесно сотрудничали с Великобританией в этом деле, о чем говорит оплошность с образцами. Скорее, янки отодвинули англичан, чтобы те не крутились под ногами. Само собой, публикация Arms Watch ожидаемо не получила общественного резонанса в Лондоне и в Вашингтоне по причине антиамериканской позиции. Дескать, «журналист показал пророссийские наклонности», значит является русским троллем. В целом, западная трактовка якобы отравления Скрипаля не претерпела изменений. «Доказательства» вины строятся на «неоспоримом присутствии агентов ГРУ- полковника Анатолия Чепиги и доктора Александра Мишкина в Великобритании во время отравления». Правда, как шутят некоторые англичане, «Петров и Боширов больше похожи на Путина и Шойгу, чем на Чепигу и Мишкина». Обращает на себя внимание, что Минобороны Великобритании не выступило с опровержением, что вполне возможно связано с другими разоблачениями Arms Watch о поставках оружия террористам в Сирии, Ираке и Йемене. И в ранее опубликованных журналистских расследованиях есть ссылки на первоисточники, а не на фальшивки.