Событие дня:
Москва C
Знаменитый американский философ и политолог, предсказавший в 90-е «конец истории», засомневался в способности западных демократий сохранить доверие людей в чрезвычайных обстоятельствах. Приводим основные тезисы его нашумевшей статьи в журнале The Atlantic.
«Когда в январе пандемия коронавируса, охватившая теперь весь мир, была локализована в Китае, многие люди утверждали, что авторитарная система Китая блокирует поток информации о серьезности ситуации. Случай с Ли Вэньляном, врачом, который был наказан за то, что рано свистнул в свисток, а затем умер от этой болезни, рассматривался как символ авторитарной дисфункции.
Сейчас ситуация выглядит менее радужной для демократического правительства. Европа сталкивается с большим бременем болезней, чем Китай, и только Италия превышает число официально зарегистрированных случаев смерти в Китае, несмотря на то, что в ней проживает одна двадцатая часть населения».
Оказывается, что лидеры многих демократий испытывали такое же давление, чтобы преуменьшить опасность эпидемии, будь то во избежание нанесения ущерба экономике или для защиты своих личных интересов».
По мнению Фукуямы, это было справедливо не только для бразильского лидера Жаира Больсонара или мексиканского президента Лопеса Обрадора, но и для президента Дональда Трампа, который до середины марта продолжал настаивать на том, что эпидемия скоро исчезнет.
«Это объясняет, почему США потеряли два месяца на подготовку к наступлению, создав постоянную нехватку тестовых наборов и медикаментов. Китай, тем временем, сообщает о выравнивании числа новых случаев заболевания».
Фукуяма считает, что, когда пандемия утихнет, политологам придется отказаться от простых дихотомий.
«Главная разделительная линия в эффективном реагировании на кризисы не приведет к тому, что автократия окажется на одной стороне, а демократия-на другой. Скорее всего, будут существовать некоторые высокоэффективные автократии, а некоторые — с катастрофическими последствиями. Аналогичные, хотя, вероятно, и меньшие, различия в результатах будут наблюдаться и среди демократий. Решающим фактором эффективности будет не тип режима, а способность государства и, прежде всего, доверие к правительству.
Все политические системы должны делегировать дискреционные полномочия исполнительной власти, особенно в период кризиса.
Никакой набор ранее существовавших законов или правил никогда не сможет предвосхитить все новые и быстро меняющиеся ситуации, с которыми столкнутся страны. Способности людей на самом верху и их суждения определяют, будут ли результаты хорошими или плохими.
И при передаче этой власти исполнительной власти доверие является единственным наиболее важным товаром, который будет определять судьбу общества.
При демократии не меньше, чем при диктатуре, граждане должны верить, что исполнительная власть знает, что делает. А доверие, к сожалению, это именно то, чего сегодня не хватает в Америке».
Фукуяма верит, что в кризисных обстоятельствах американское государство наберет обороты и сможет действовать также эффективно, как Китай. Но вот с доверием граждан у него проблемы.
Демократия делегирует чрезвычайные полномочия своей исполнительной власти для борьбы с быстро меняющимися угрозами. Но готовность делегировать власть и ее эффективное использование зависят прежде всего от одной вещи-веры в то, что исполнительная власть будет использовать эти полномочия мудро и эффективно. И именно здесь у США сейчас есть большая проблема.
Вот что он пишет по этому поводу:
«Доверие строится на двух основаниях. Во-первых, граждане должны верить в то, что их правительство обладает экспертными знаниями, техническими знаниями, потенциалом и беспристрастностью для вынесения наилучших имеющихся суждений.
Потенциал просто связан с тем, что у правительства есть достаточное количество людей с надлежащей подготовкой и навыками для выполнения поставленных перед ними задач, от местных пожарных, полицейских и медицинских работников до правительственных чиновников, принимающих решения более высокого уровня по таким вопросам, как карантин и спасательные работы.
Вторая основа-это доверие к высшему звену иерархии, то есть к президенту в американской системе. Линкольн, Вильсон и Рузвельт пользовались высоким уровнем доверия во время своих соответствующих кризисов. Как президенты военного времени, это трио преуспело в том, чтобы символизировать в своих собственных лицах национальную борьбу.
Джордж Буш-младший сначала сделал это после 11 сентября, но по мере того, как его вторжение в Ирак ухудшалось, граждане начали сомневаться в делегировании ему полномочий с помощью законодательства, подобного Патриотическому акту.
Сегодня Соединенные Штаты сталкиваются с кризисом политического доверия.
База Трампа-35-40% населения, которое будет поддерживать его несмотря ни на что,-в течение последних четырех лет была скормлена диете из конспирологических историй, касающихся „глубинного государства“, и научена не доверять экспертам, которые активно не поддерживают президента».
