Событие дня:
Москва C
Не знаю, как вас, а меня с души воротит каждый раз, когда на разного рода теле-толковищах кто-нибудь с видом продвинутого искусствоведа-политолуха (в одном флаконе) начинает пенять нашим фильмоделам, что те ни черта достойного «не производят о героях СВО» и что телеканалы — кроме тех, конечно, на которых пасутся эти толковища — крутят одну лишь продукцию Голливуда.
Стоя на позициях патриотизма и здравого смысла, а также соглашаясь с двумя последними тезисами («не производят» и «крутят»), скромный автор этих строк с негодованием отвергает саму идею того, чтобы нашим производителям теле- и кинопродукции было предложено своими липкими ручонками касаться темы «подвигов героев СВО».
Поясню, что я имею в виду. Честь отображения героики СВО еще заслужить надо. Много ли «мастеров культуры» четко, ясно и понятно высказались в поддержку спецоперации и её героев? Ну, да, кто-то посещал военные госпитали, кто-то давал какие-то концерты. Этим людям даже за это честь и хвала — другие-то либо «патриотично испугались» и умотали за бугор, либо сидят-посиживают с фигой в кармане. Но в основном-то на публичных ристалищах Карен Шахназаров за всю творческую публику один-одинешенек отдувается.
И потом. Много ли вы видели наших фильмов, которые — не то, что пересматривать — хотя бы смотреть хотелось? Бандюганы, сиськи-письки, клубы-бары — вот вожделенные темы наших фильмоделов. И, конечно, бабло. Много бабла. Все ради бабла. Вместо языка, пусть и грубого, через слово феня.
Автор отнюдь не знаток современного российского фильма — киношного или телевизионного. Рядовой зритель. Но стоит мне только начать смотреть что-то из «этого» (а попыток таких я все-таки не оставляю, надежда умирает последней), стоит только увидеть пропитую рожу какой-нибудь очередной «звезды», и у меня разыгрывается с трудом сдерживаемый рвотный рефлекс.
То же — от отечественных подделок под Голливуд хитромудрого Тимура Бекмамбетова с его же голливудскими поделками и привлечением тамошних звезд. То же — от жалких потуг с претензией на научно-приключенческую фантастику детишек тех, кто раньше снимал шедевры о том, как наши деды прадеды сражались за Родину.
Так что не надо их допускать к теме СВО — ничего хорошего из этого не выйдет. Только тему испоганят до тошноты. Опять выйдет одна сплошная идеологическая диверсия.
Нет у нас сейчас ничего такого, что можно было бы поставить на одну доску с «В августе 44-го», «Мертвый сезон», «Щит и меч»… Да даже с «Бриллиантовой рукой» или «Операцией «Ы» и «Кавказской пленницей» (ну, не укронацистскими же «Сватами», в самом деле). Да даже с «17-ю мгновениями весны». А каков «Человек-амфибия»! И не только красавцы-актеры… Что за операторская работа (главный оператор — Эдуард Розовский, оператор подводных съёмок — Фёдор Леонтович) — низкие и высокие точки съемки, диагонали, «заваленные горизонты»!.. И это все в начале 1960-х, с той еще техникой и пленкой! Никакой Голливуд близко не лежал.
Хотя… Как-то раз наткнулся на фильм «Турист». Не знаю, что сподвигло. Может, то, что в молодости серьезно занимался горным туризмом. Оказалось, что фильм-то наш, современный — можно сказать, «героический боевик» на злобу дня — о ЧВКашниках в Африке. Не мое дело раздавать призы и присваивать титул «шедевра», но «Туриста» я досмотрел до конца и с удовольствием. После развала СССР в 1991-м даже и не припомню, когда такое со мной бывало при просмотре нашей фильмопродукции.
Теперь про «крутят», а «крутят» действительно черт-те что. Глядя на это, невольно задаешься вопросом: «А те, кто отбирает американские фильмы для проката в кинотеатрах и на телеканалах, действительно что-то знают и понимают?». Знают ли они, насколько глубоко инкорпорированы Пентагон и ЦРУ в производство фильмов Голливудом? Нет? Ну, так почитайте хотя бы это. Отсебятины российского автора там нет — заметка написана с использованием материалов британско-канадского дуэта авторов — Тома Секера и Мэтью Элфорда.
Кстати, материалы этих авторов могли бы сослужить добрую службу тем в нашем Министерстве обороны и спецслужбах, кто по роду своей деятельности «находится в контакте» с нашими киношниками.
По этому поводу на память приходит такой эпизод. Году эдак в 1981-м автор этих строк вместе с другими слушателями одного весьма закрытого учебного заведения присутствовал на «творческой встрече» со Станиславом Любшиным в стенах этого самого учебного заведения. Естественным образом разговор зашел «по профилю» — о его работе над ролью Вайса/Белова в фильме «Щит и меч». Задали вопрос и о том, насколько полезными для него оказались консультанты из «компетентных органов». Усердно старавшийся выглядеть человеком «немного не от мира сего», Любшин ответил что-то в том смысле, что «совершать подвиги на невидимом фронте они были смелы и самоотверженны», а вот что-то сообщить и подсказать…
Но вернемся к теме. Поскольку автор — человек советский, он воспитан на правиле: критикуя — предлагай.
Посему предлагаю не отказываться от голливудской продукции, но использовать более или менее приличные — на взгляд автора — ее образцы с пользой для нашей страны.
Начнем с верхов — и режиссерских, и политико-государственных. Хотя бы, с фильма Оливера Стоуна. У нас я его нашел под названием «Буш». Что лишний раз демонстрирует полное незнание реалий той страны, материал которой используют представители нашего кинорынка. Между тем, оригинальное название «W.» — это не «Буш» и даже не «Дабл Ю». Это просторечное «Дабья». В этом-то вся тонкость. Так в политтусовке США уничижительно звали «Буша-сына». Причем, это именно «сын», а никакой не «младший». Последний атрибут у англо-саксов ономастически (ономастика — это раздел языкознания, изучающий имена собственные) используется только тогда, когда у потомка совпадают все имена (а их может быть существенно больше двух) с его предком.
Так вот, Буша-отца звали George Herbert Walker Bush, а сына — всего лишь George Walker Bush. Отец — George H. W. Bush; сын — George W. Bush. И для того, чтобы легко и быстро их различать, сына звали по-простому «Дабья», подчеркивая, таким образом, невысокий, мягко говоря, интеллект сынка.
«W.» — как и все, что делает трижды оскароносный Стоун — шедевр (но это — на вкус автора). А умница Джош Бролин так бесподобно играет кретина, усевшегося в кресло президента США, что просто диву даешься портретному сходству — вплоть до работы мельчайших мимических мышц.
Из участвующих в фильме, кроме Бролина, отнести к звездам первой величины можно — да и то с определенными оговорками, пожалуй, Ричарда Дрейфуса (вице-президент Дик Чейни) и Мелани Тэндиве Ньютон (советник по нацбезопасности Кондолиза Райс).
Но фильм силён не звездным составом, а уровнем изобличения политической мерзости под названием Белый дом, Вашингтон в целом и вся «американская демократия». Это сатира высокого пошиба, подвигающая узнавать новое, думать, сопоставлять.
Вам не нравится политика? Хотите про экономику? Крутите The Big Short; у нас он известен как «Игра на понижение». «Оскар» за лучший адаптированный сценарий. Основан на биографической книге американского писателя и финансового журналиста Майкла Льюиса «Большая игра на понижение. Тайные пружины финансовой катастрофы». Показывает буквально на пальцах, как финансовый кризис 2007—2008 годов был спровоцирован пузырем на рынке жилья в Соединенных Штатах. Не хотите вникать в тонкости биржевых махинаций и терминологию финансовых инструментов? И не надо! Просто насладитесь игрой суперзвезд — Кристиана Бейла, Райана Гослинга, Брэда Питта и Стива Карелла.
Сходный по содержанию (финансовый крах 2007−2008 годов), идейному посылу, а по качеству, может, и повыше — фильм Margin Call (у нас — «Предел риска»). Кому-то надо объяснять, кто такие в мире кино Кевин Спейси, Пол Беттани, Джереми Айронс и Деми Мур? Одного только их присутствия уже достаточно, чтобы понять, что фильм — класс!
Вам не по нутру Уолл-Стрит и хочется чего-нибудь про жизнь обычных американцев? Поставьте «Джо» (Joe). Правда, фильм с большой натяжкой можно назвать голливудским — это «независимая» картина, криминальная драма. Сюжет крутится вокруг Джо, бригадира команды (Николас Кейдж), которая занимается отравлением деревьев в Техасе для того, чтобы эти площади можно было вырубить под коммерчески более выгодные проекты. Джо нанимает 15-летнего парнишку Гэри и защищает его от жестокого отца-алкаша.
В американском прокате фильм провалился. Мое подозрение: он настолько точно и нелицеприятно — как зеркало — изобразил обычно-повседневную жизнь простых людей в американской глубинке, что увиденное в этом зеркале им сильно не понравилось, и смотреть на этого они не захотели. Тем более, именно такие фильмы должна видеть наша публика.
Автор считает образ Джо если не лучшей, то одной из лучших работ Кейджа.
Хотите знать, на чем строились и на чем стоят Соединенные Штаты? Берите и смотрите Free State of Jones. У нас название фильма перевели, кажется, как «Свободные люди округа Джонс» и «Свободный штат Джонса». Первый вариант ближе к истине, т.к. Джонс — лицо неодушевленное. Но я бы перевел как «Свободный штат Джонс». Пересказывать сюжет смысла не имеет, скажу только, что фильм исторический, относит нас к временам Гражданской войны в США 1861−1865 г. г. В главной роли — суперзвезда американского кинематографа Мэттью Макконахи. У него плохих ролей не было, по крайней мере, пока. Его, бывает, затащат в какую-нибудь дрянь (например, про авантюристов-искателей сокровищ), но этот фильм совсем не тот случай.
Любите красивых женщин и историю о сексуальных домогательствах? Легко! Bombshell — у нас «Скандал» — сколочен крепко и на основе реальных событий. Шарлиз Терон здесь доказала, что она не только красавица, но и большая умница. Только одна умница могла так сыграть другую умницу и супер-звезду телевизионного прайм-тайма США — Мегин Келли. Да-да, ту самую, что как-то вела один из политологических форумов в России и брала интервью у Путина. В этом фильме ей под стать Николь Кидман и Марго Робби.
Хотите узнать, что такое реальный капитализм и каковы его гримасы? Прямиком в «Темные воды» (Dark Waters). Посмотрите, как суперкорпорация Dupont десятилетиями «до смерти» травила тысячи людей не только по всему миру, но и — о, ужас! — в самих благословенных Соединенных Штатах. И через какие муки пришлось пройти тем, кто выжил, и тем нескольким неравнодушным юристам, которые, оказывается, в Штатах еще иногда встречаются. Очень крепкого актера, исполнившего главную роль адвоката-правдоруба Марка Руффало я бы к звездам первой величины не причислил, а составляющие ему компанию Энн Хэтэуэй и Тим Роббинс работают с ним, не перетаскивая одеяло на себя.
И уж если погружаться в темную сторону американского бытия, то как же без «Черной мессы» (Black Mass). Ирландская мафия Южного Бостона, жестокие убийства, коррумпированные фэбээрщики — полный фарш. Такого Джонни Деппа — из злодеев злодея, а не какого пирата-воробышка с манерами то ли парикмахера, то ли гомосексуалиста — вы вряд ли видели. А Джоэл Эджертон настолько рельефно изображает гаденыша из местного управления ФБР, что когда его «принимают», ничего, кроме, как «туда ему и дорога», не подумаешь. Нечасто американцы снимают фильмы, в которых практически все персонажи-ФБРщики — не «рыцари без страха и упрека», а либо отъявленные подлецы, либо низкопробные трусы, либо тупицы.
И это тот редкий случай, когда фильм, сюжет которого основан на реальных событиях, а не высосанный из пальца, держит тебя в напряжении с первой минуты до последней.
В заключение автор хотел бы отметить, что не ставил себе целью рассказать обо всех действительно толковых американских фильмах, которые было бы полезно посмотреть нашему зрителю, чтобы составить реальное, а не отлакированное пентагоновскими и црушными агитками, представление о Штатах. Целью было просто показать, что такие фильмы есть — просто нужно уметь их находить.
Это — если ставить цель возвышать широкого зрителя, а не низводить его до скотского состояния.
