Событие дня:
Москва C
В возрасте 89 лет умер бывший министр экономики России, почетный научный руководитель НИУ ВШЭ Евгений Ясин. «Он [Ясин] был один из столпов перехода советской экономики к рынку», — написал экс-глава Минфина и Счетной палаты РФ Алексей Кудрин.
«Он был открытым, всегда готовым прийти на помощь человеком, который близко к сердцу принимал проблемы других людей, никогда не оставался в стороне. Науку он воспринимал не как башню из слоновой кости, а как способ делать жизнь людей лучше», — сказала глава ЦБ Эльвира Набиуллина.
Ясин был научным руководителем Набиуллиной в МГУ. Вместе с ее мужем Ярославом Кузьминовым он создал «Вышку». Многие либеральные руководители России обязаны ему своей карьерой, а многие миллиардеры из списка «Форбс» должны быть благодарны ему за свои миллиарды.
Нет, свои капиталы они «заработали» сами — своей изворотливостью, коммерческим чутьем, порой и талантом, но и нахрапом, и беспринципностью тоже, готовностью, если надо, идти по головам. Но такие как Ясин, и Гайдар и Чубайс создавали для этого благоприятный климат, среду.
Вспомним, именно в бытность Ясина министром экономики раскручивалась пирамида ГКО, проходила вторая волна приватизации — залоговые аукционы — по сути, разрешенная государством афера, по «выкупу» по сверхнизкой цене наиболее сладких кусков народной собственности.
Хрестоматийный пример — «Норильский никель», за который заплачены символические 270 млн долларов и реально стоящий на два порядка больше. Даже авантюрист Березовский указывал на несправедливость этого и предлагал олигархам откупиться от общества единовременным налогом.
Так что чью-то жизнь — либеральной бюрократии, олигархов и их обслуги, Ясин и Ко действительно сделали лучше, глава ЦБ права. Ну, а как с интересами всех остальных?
Группа Ясина в ВШЭ исследовала результаты перехода к рыночной экономики за период с 1989 по 2009 год (выбор времени верный, после кризиса 2008-го все пошло наперекосяк) и выяснили кому повезло, а кому нет. Выводы совместного с «Экспертом» доклада, опубликованного фондом Ясина «Либеральная миссия», такие:
Доходы 20% самых обеспеченных выросли вдвое, еще 20% — на четверть. При этом 40% населения проиграло: уровень реальных доходов 20% самых бедных упал в 1,45 раза, еще у 20%, примыкающих к самым бедным — в 1,2 раза. У остальных он остался таким же, как накануне распада СССР.
Есть и вовсе поражающие воображение примеры:
«Теперь на средний месячный доход можно купить 171 поллитровую бутылку водки, в то время как в 1990 году — лишь 33 бутылки (изменение в 5,2 раза), — констатируют эксперты. — Пить, курить и гонять на автомобиле стало значительно дешевле». И то хлеб.
А вот в пересчете на стоимость ЖКУ средний доход упал втрое; доступность кино, театров и санаториев — вдвое. Госрасходы на медицину в 2006 году были на уровне 1994 года, в то время как общая заболеваемость выросла на 45%. Лишь для 20% населения жилье стало более доступным.
Вот как оценивал совокупный итог сам Ясин: «Фактически Россия — это две страны. В одной люди ездят за границу, знают, что такое потребительский выбор, в другой — живут хуже, чем 20 лет назад». С тех пор что-то принципиально изменилось? Разве что за границу начальство теперь не пускают.
Если переводить сухие цифры статистики в политические категории (Чубайс объяснял приватизацию стремлением лишить красных директоров власти), то новая Россия была построена в интересах подавляющего меньшинства. Эдак и до появления большевиков недалеко…
Однако, не будем брюзжать и мазать всё черной краской. Тот, кто застал позднесоветскую реальность взрослым, помнит, насколько выматывающим душу был товарный дефицит. Необходимость охотиться за самыми простыми товарами, «доставать», унижала человеческое достоинство. Это правда.
Причиной были перекосы планового хозяйства, неспособность громоздкой системы чутко и быстро реагировать на изменения ситуации. Производство средств производства для производства средств производства было на высоте (до сих пор РФ с этого живет), но вот товарами для людей стало туго.
Насыщение товарами (даже самыми примитивными, турецкими и китайскими) потребительского рынка выполняло функцию психологической реабилитации уставшего от борьбы за колбасу и трусы советского обывателя. Народ бросился потреблять, как не в себя, и уже не мог остановиться.
И благословлял при этом тех, кто такую возможность ему предоставил. Сначала Ельцина, потом других. Но важно, что это было именно политическим выбором. Русские советские люди устали быть героями и захотели на покой. Хотели, чтобы от них отстали. А чиновники этим воспользовалась.
В этом смысле цель либеральных деятелей, захвативших позиции во власти, встроить Россию в западный проект на правах экономической периферии, поставщика ресурсов соответствовала самоощущению большинства, уже и не помышлявшего ни о каких сверхзадачах.
Тем более, политические ошибки, допущенные на этом пути удавалось купировать. Последствия дефолта дали устранить правительству Примакова-Маслюкова, чеченский сепаратизм худо-бедно задавили, а память о недавнем еще великом советском прошлом успокаивала совесть.
Тучные нулевые как бы подтверждали правоту либералов. Многие накопили жирок, жизнь была упоительна. И так продолжалось до тех пор пока вдруг не выяснилось, что супостат, несмотря на все реверансы в адрес Москвы, на членство России в G8, продолжает строить тайные козни.
Итогом многолетних политических и военных интриг Запада стала вынужденная необходимость переходить в контрнаступление. Попытка уклониться, подписав Минские соглашения, не удалась. Пришлось начинать СВО. В новой концепции внешней политики Россия и вовсе назвала себя страной-цивилизацией.
Смело. Давно ждали. Но теперь этому надо соответствовать. На всех уровнях. Боевые действия выявили столько «узких мест» в экономике, что пора задуматься о фундаментальных изменениях. Страна больше не может существовать, обслуживая интересы внешних игроков — глобальных спекулянтов.
А раз так, вывод капитала за рубеж следует прекратить. Запертый как в паровом котле внутри России капитал должен начать совершать полезную работу (в физическом смысле) в интересах всего общества. Помогать строить свою страну. Это уже вопрос выживания, а не научной дискуссии.
И здесь возникает простая нестыковка, известная всем управленцам. Людей подбирают под задачи. Если на протяжении четверти века либеральные руководители соответствовали парадигме развития страны (пусть и спорной), то теперь очевидно, что нет. Не их чашка чая. Нужна кадровая революция.
