Второавгустовкий залет спикера Палаты представителей Конгресса США Нэнси Пелоси на Тайвань, поданный СМИ и новостными агентствами планеты в лучших апокалиптических традициях Голливуда, еще больше напряг международную обстановку, и без того находящуюся практически в стадии белого каления. В частности, в российском политическом сообществе это событие мощную вызвало волну негодования. Так, официальный представитель МИД РФ Мария Захарова в соцсетях отметила, что своей провокацией США в очередной раз показали пренебрежение правами других государств. «И теперь уж точно не американцам рассказывать про уважение международного права, если Вашингтон нарушил свои обязательства перед Пекином», — написала она, добавив, что трудолюбивый китайский народ такого отношения к себе не заслужил. А замруководителя фракции «Единая Россия» в Госдуме Адальби Шхагошев пошел еще дальше и заявил, что действия США подрывают суверенитет и имидж Китая, и последние события в Тайбее стали очередным сигналом для создания экономического и военного союзов России, Китая и Индии как альтернативы Европейскому Союзу и НАТО. Интересно, что конкретно имел в виду представитель «партии власти», говоря о создании военного и экономического союзов с крупнейшими державами мира? С одной стороны, человек, занимающий отнюдь не последнюю ступень в партийной иерархии, не может не знать, что и Китай, и Индия совместно с Россией состоят уже как минимум в двух довольно успешно развивающихся международных союзах. Во-первых, констатирует руководитель Центра урегулирования социальных конфликтов, эксперт Центра ПРИСП Олег Иванов, это Шанхайская организация сотрудничества, некое, если можно так выразиться, предвоенное объединение стран. — Ее, безусловно, нельзя сравнить с НАТО, но определенные зачатки и элементы военного блока у ШОС присутствуют, — отмечает эксперт. — Проводятся даже совместные военные учения, и координация в этом направлении очень активно ведется. В перспективе ШОС может действительно стать некой альтернативой и блоку НАТО, и Евросоюзу, имея все шансы стать альтернативным полюсом в мировой политике на пути создания многополярного мира. Во-вторых, обращает внимание генеральный директор Института политических исследований, политолог Сергей Марков, есть еще БРИКС, чисто экономический союз. — Изначально это была консультация России, Индии и Китая с целью согласовать позиции по внешней политике, — уточняет он. — Сейчас это коалиция нейтральных стран, ориентированных на нейтралитет, не желающих слушать приказы Вашингтона и Брюсселя. С этой точки зрения, получается, будут две «семерки». Но если G7 это союзники, то БРИКС — партнеры, относящиеся друг к другу позитивно. За этими странами — большая правда. То есть, если G7 является военно-политическим блоком, неким аналогом НАТО, то БРИКС представляют из себя аналог Организации Объединенных Наций, где все страны стараются сформировать миропорядок уважения друг к другу. Однако, с другой стороны, не стоит сбрасывать со счетов соображение, что это высказывание замруководителя фракции «ЕР» является на самом деле продуманным информационным вбросом руководства страны. Особенно если принять во внимание, что практически параллельно с этими словами Адальби Шхагошева увидела свет статья директора департамента внешнеполитического планирования МИД России Алексея Дробинина «Уроки истории и образ будущего: размышления о внешней политике России», в которой тот утверждает: 30-летняя эпоха в целом конструктивного, хотя и небеспроблемного сотрудничества с Западом бесповоротно завершена, и отрыв от Запада создает условия для более развернутого сотрудничества со странами Востока и Юга, где находится наибольшее число единомышленников РФ, и «звучание» Азии, Ближнего Востока, Африки и Латинской Америки как приоритетных направлений на обозримую перспективу безусловно будет качественно усилено в обновленной Концепции внешней политики России. — В настоящее время, хотим мы этого или не хотим, США подготовились к условной «Третьей мировой» гораздо лучше, чем их геополитические противники, — разъяснил «СП» независимый военный эксперт Игорь Николайчук. — У них колоссальная военная машина, мощный ВПК и, как ни крути, солидное политическое влияние. С помощью этих составляющих экономика Штатов, на минуточку, уже позволила им выйти победителями из двух мировых войн. Уповая на них же, они готовятся к аналогичному исходу в Третьей, дипломатическим уловками, в частности, спровоцировав Россию на проведение СВО на Украине в условиях геополитических сдвигов, меняющих мир. Американские политические элиты прекрасно осознают, что прежний мир бесповоротно меняется, и чтобы выжить, необходимо создавать коалиции. Например, с Австралией и Новой Зеландией. И сбивать всю Европу путем пятого по счету расширения НАТО в некое откровенно агрессивное сообщество по «отражению угрозы», обладающее избыточной по сравнению с одной только Россией военной и экономической мощью. Таким образом, сейчас перед нашим руководством стоит острейшая дилемма — педалировать создание нового союза, который по своим экономическим, военным и политическим параметрам был бы сравним с теми, что уже успели создать американцы, или же подождать, условно говоря, каких-то тектонических подвижек в самой Америке, чье общество откровенно перегрето и поступательно сходит с ума. «СП»: — А как будет правильней? — Мне думается, что уже подошло время каким-то образом концентрироваться на подготовке к условной «Третьей мировой», реально создавая коалиции. Только вот дело это сложное. Во-первых, теоретически в подобных союзах должен быть безусловный лидер, вокруг которого будет происходить подобное объединение. А, во-вторых, тут в обязательном порядке должны присутствовать компромиссы и уступки. «СП»: — А что Индия, Китай и Россия могут дать друг другу, и кто из них станет таким лидером? — Участники подобных коалиций должны дать друг другу что-то такое, от чего другие, условно говоря, ахнут. И надо сказать, что в настоящее время Китай и Индия дают нам нечто подобное — скупают нашу нефть, помогая выстоять в условиях санкций. Мы же, по большому счету, дать им ничего не можем, потому что мы далеко не самые богатые в мире, несмотря на вроде бы устоявшую экономику. Следовательно, не сможем претендовать и на роль лидера в такой коалиции, рискуя своей политической субъектностью. Потому что, например, рано или поздно встанет вопрос — а насколько наши элиты готовы в нынешних условиях пойти на уступки тем же китайским элитам и начать двигаться в сторону социализма и коммунизма? Ведь все наши элитарии в массе хотят только одного — спокойно жить и зарабатывать деньги. «СП»: — Неужели замруководителя думской фракции «ЕР» не видит столь достаточно очевидных вещей, делая подобные заявления о создании военно-экономических союзов? — Сейчас, в такое вязкое время «войны нервов», «войны ньюсмейкеров», власть вбрасывает в общество свои самые разные идеи и просто смотрит, кто и как на это реагирует. Власть занята срочным поиском форматов интеграции именно «под Россию». Отсюда и все телодвижения. Все политологи-концептуалисты сходятся во мнении, что мир хаотизирован, и что именно из этого хаоса родится — никто не знает, но нужно реагировать на все в реальном масштабе времени. Поэтому и предпринимаются попытки создания аттракторов, которые могут стабилизировать мировую систему. Американцы напирают на «борьбу за демократию» и «сытую жизнь», мы напираем на свободу и противостояние угнетателям с Запада. «СП»: — Какие у нас выходы из создавшегося положения? — Во-первых, мы можем найти себе союзников из числа африканских стран «второго эшелона» — Конго, Нигерия и так далее. Все тамошние элиты относятся к нам хорошо, ведь они заканчивали в основном советские университеты. Элиты азиатской Бангладеш к нам также относятся очень хорошо, помня нашу поддержку их борьбы за независимость. Во-вторых, мы укрепляем свои позицию в Европе — Венгрии, Сербии, мы говорим властям ФРГ, что продвигаясь в кильватере политики США, они просто не удержатся на верху. Но это, по большому счету, разговоры в пользу бедных. В-третьих, развитие мировых институтов вроде ШОС, БРИКС и ЕАЭС выгодно России, и многое тут делается правильно. Но для возрождения настоящей мощи России было бы неплохо к народной памяти о Великой Отечественной войне пришить советскую массовую культуру, которая была создана на основе культуры русской аристократии. Она объединяет, как ни крути, все постсовесткое пространство, и с ее помощью необходимая нам интеграция пойдет гораздо быстрее.