Событие дня:
Москва C
И хотя в СССР начал формироваться новый правящий класс — номенклатура, но до конца закрепиться в таком статусе (наследуемом!) он не успел — грянул 1991 год. Сегодня осколки этого класса номенклатуры — Пономарёв, Удальцов, Сёмин и ряд других — открыто тоскуют об утраченных возможностях.
Тут у нас на днях опять стихийно возникла дискуссия о роли пролетариата в современном обществе. Где он у нас, есть ли вообще и если есть, то кого к нему можно относить?
Эти вопросы давно задаю не только я, «ренегат и охранитель», но и вполне себе рукопожатные в левой тусовочке персонажи типа Двуреченского и Жукова (тоже мне нашли специалиста по марксизму, он же, кроме «Муму» Тургенева, ничего не читал) их периодически обсуждают.
И после нынешней дискуссии в комментариях некоторые люди спрашивали меня, не устарела ли данная теория и не пора ли создать вместо неё новую?
Безусловно, устарела. Но нужно не создавать уже совсем нечто новое, а для начала просто рассмотреть возможность применения старой теории к новым реалиям.
Но поскольку и ортодоксы, и сектанты откровенно боятся это делать, чтобы не быть обвинёнными в ревизионизме (как будто это что-то плохое), то придётся мне. Которому нечего терять, ибо сектанты всё равно считают меня отступником (хотя я никогда и не говорил, что являюсь коммунистом).
Итак, вот моя дверь, и вот мои тезисы Лютера.
1. В политэкономии введению отдельного научного термина поспособствовал Давид Рикардо, начинающий свой главный труд с определения того, что в обществе насчитываются три больших класса (землевладельцы, капиталисты, рабочие), которые делят общественное богатство посредством различных источников дохода (земельная рента, прибыль и зарплата соответственно).
2. Домарксистский исследователь и историк Гизо в работе «Правительство Франции со времён Реставрации и нынешнее министерство» (1820 год) говорил об истории Франции как об истории двух народов. Один народ — победитель — дворянство (норманнские завоеватели); и другой — побеждённые — третье сословие (собственно, франки, бретонцы, гасконцы, фламандцы и так далее).
То есть зачастую классы — это ещё и угнетение по национальному признаку. Так было в Британии (где угнетёнными были валлийцы, саксы и ирландцы, не говоря уже о колониях), в Богемии, в Австро-Венгрии, в Оттоманской империи и так далее.
3. Сам Карл Маркс в письме Иосифу Вейденмейеру от 5 марта 1852 года писал:
«Мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства; 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата; 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов».
4. Опять же, сами классы в различных формациях тоже были разными:
— в рабовладельческой это были рабовладельцы (граждане) и рабы;
— в феодальной — феодалы и крепостные крестьяне (при этом также были и свободные горожане, о которых также нельзя забывать);
— в капиталистической — капиталисты и наёмные рабочие, или, более ортодоксально, «буржуазия и пролетариат». Опять же, также не без наличия групп, которые не входят в эти две категории — интеллигенции, крестьян, чиновников и так далее.
Я думаю, что до сих пор это всё общеизвестные факты, которые не вызовут ни у кого особых возражений.
А вот теперь будет «ересь».
5. Классовая система подразумевает чёткое разделение общества на достаточно закрытые группы и невозможность (или крайнюю сложность) перехода из одной такой группы в другую.
В частности, человек не сможет стать членом правящей элиты или предпринимателем, если его родители не принадлежали «тому же кругу». А брак между представителями различных классов считается мезальянсом и осуждается в обществе.
Мы чётко видим такую систему в США, в Великобритании и ряде других западных стран. Но где вы видите такое в современной России?
Да, в начале двадцатого века в Российской империи, безусловно и бесспорно, было классовое общество. Но революция его разрушила. И в СССР главой государства мог стать даже крестьянин (иногда я думаю, глядя на Хрущёва и Горбачёва, что лучше бы не мог).
И хотя в СССР начал формироваться новый правящий класс — номенклатура, но до конца закрепиться в таком статусе (наследуемом!) он не успел — грянул 1991 год.
Сегодня осколки этого класса номенклатуры — Пономарёв, Удальцов, Сёмин и ряд других — открыто тоскуют об утраченных возможностях. Прямо как белые офицеры в эмиграции, мечтающие о реванше.
Последующие смутные десятилетия, кроме хаоса и разрухи, также характеризовались высочайшим уровнем лабильности социальных лифтов — положения в обществе и огромные состояния создавались и терялись за очень короткие сроки.
Лично я за свои сорок два года успел побывать предпринимателем, грузчиком, госслужащим, помощником заместителя губернатора, наёмным рабочим, самозанятым, снова предпринимателем, почти стал директором института и теперь независимый фрилансер. К какому классу я принадлежу?
В России нет «неприкасаемых» (что бы там Хазин не говорил). Некоторые так начинают думать, но очень быстро обламываются. Улюкаев думал, что он элита, а теперь мотает восемь лет строгого режима. Полковники и генералы ФСБ слетают с должностей и садятся на нары. Иванов лажанул с памятной доской Маннергейму и мгновенно отправился в почётную отставку. Завтра Путин щёлкнет пальцами, и любой Дерипаска повторит судьбу Ходорковского.
Губернаторы пачками слетают с должностей и попадают под следствие. Гудков, Арашуков, Илларионов, Кох, Пономарёв — все тоже думали, что они «неприкосновенная илита». Сейчас на очереди на вылет Нарусова (вдова Собчака), использовавшая служебное положение в коммерческих целях.
Семибанкирщины больше нет — кто умер, а кто в бегах. Ходорковский отсидел и в бегах.
И так во всём.
С другой стороны, Путин организовал уже несколько «призывов в элиту». Социальные лифты в виде конкурсов типа «Лидеры России» работают — из их рядов уже вышли и ряд федеральных министров, и губернаторов.
Вывод: у нас НЕТ классов в традиционном определении.
Я не говорю, что классы не сформируются в будущем (я не Лаокоон или Кассандра, будущего не вижу), этого никто знать не может. Более того, никто сегодня не может сказать, какими именно эти классы будут, если или когда они возникнут и закрепятся. Но на сегодня — их нет!
Поэтому все попытки применять к российскому обществу классовую теорию и не работают. Ввиду отсутствия классов.
Вчера ты чиновник, сегодня предприниматель, завтра безработный. Любой рабочий или крестьянин может свободно сменить свой род деятельности — стать предпринимателем, военным или служащим — или наоборот.
Мы сегодня (конкретно в России, я не говорю про остальной мир) живём в специфическом бесклассовом обществе.
Хотя, конечно, Маркс и Энгельс себе его представляли, наверное, каким-то другим образом (кстати, конкретного описания — как это — у них так и не было).
Повторюсь, возможно в будущем это всё существенно изменится, но на сегодняшний день именно так.
P. S. Крики «продался», «охранитель» и прочие истерики аргументированными возражениями не считаются.
Источник
