Депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга Оксана Дмитриева и Сергей Трохманенко вынесли на рассмотрение парламента инициативу, предусматривающую отмену пенсионную реформу и возвращение прежнего возраста выхода на пенсию. О том, что пенсионная реформа была ошибкой, многие политики и эксперты говорили с самого начала, но нынешняя эпидемия коронавируса и связанный с ней экономический кризис, по мнению депутатов, сделали ошибочность этого шага еще более очевидной. Как пояснила Оксана Дмитриева в интервью, в условиях пандемии предпенсионеры оказались самой незащищенной группой населения. Пожилым гражданам и без того было трудно удержаться на рынке труда. Сейчас в связи с пандемией безработица в стране будет катастрофически расти. Как сообщил глава Минтруда Антон Котяков, число официальных безработных в России достигло 1,6 млн. человек — это вдвое больше, чем в середине апреля. Чиновник не исключил, что через какое-то время этот показатель достигнет и 2,5 миллиона. Уровень безработицы по методике Международной организации труда (МОТ) может и вовсе вырасти до 5,3 млн. человек. Значительно число сокращений и увольнений придется именно на предпенсионеров, которым сложнее, чем молодежи, встроиться в меняющийся рынок труда. В связи с этим, по мнению Дмитриевой, возвращение пенсионного возраста на прежний уровень стало бы мерой социальной поддержки. Проще позволить людям выйти на заслуженный отдых, чем платить им пособия по безработице. «Во-первых, это традиционная мера поддержки в кризис — позволить людям предпенсионного возраста досрочный выход на заслуженный отдых. Это поможет разгрузить службу занятости и сократить расходы на выплаты по безработице… Людей отправляют в неоплачиваемые отпуска, увеличены пособия по безработице. Не лучше ли, чтобы решить частично эти проблемы, дать возможность получать пожилым людям пенсию? Даже с точки зрения администрирования, это будет гораздо проще, чем схема кредитования предприятий, чтобы они не прекращали выплачивать зарплаты», — отметила Оксана Дмитриева в интервью. Однако в верхах, судя по всему, не собираются прислушиваться к этим аргументам. Председатель комитета Совета Федерации по социальной политике Валерий Рязанский заявил, что изменения слишком далеко зашли с точки зрения всех нормативно-правовых оформлений, документов, методик расчетов, чтобы возвращаться назад. С одной стороны, как говорят политологи, Кремль принципиально не хочет отменять уже принятое решение, чтобы не терять лицо и не «идти на поводу» у общественности. С другой, как пояснил «СП» доктор экономических наук, независимый эксперт по социальной политике Андрей Гудков, на отмену пенсионной реформы у государства сейчас банально нет денег. К этому вопросу можно будет вернуться только после выхода из текущего кризиса, если, конечно, власть решит к нему возвращаться. — Повышение пенсионного возраста тихой сапой было обменяно на ратификацию Российской Федерацией Конвенции Международной организации труда № 102 о минимальных нормативах социального обеспечения. Этот документ предполагает, что пенсия должна составлять не менее 40% от заработка типичного получателя, то есть повышение пенсии до уровня 52% от средней заработной платы. Повышение пенсионного возраста должно было помочь выйти на эти нормативы. Что касается отмены пенсионной реформы сейчас, нужно учитывать, что в связи с эпидемией COVID-19 у нас и в мире разразился экономический кризис. Объем валового внутреннего продукта в апреле упал почти на 30%. При этом были совершены огромные социальные выплаты и затраты на борьбу с эпидемией. В этих условиях отказ от повышения пенсионного возраста стал бы настолько сильным расшатыванием бюджета, что предложение депутатов петербургского Заксобрания представляется совершенно нереальным. «СП»: — Есть ли вообще необходимость возвращать пенсионный возраст к предыдущему уровню? — Продолжительность жизни действительно растет, и планка 55−60 не является священной коровой. До недавнего времени было две цифры, на которые нужно было ориентироваться при внесении изменений в закон о пенсионном возрасте. Это 62 года — средний возраст здоровой жизни, и 64 года — тот средний возраст, в котором до пенсионной реформы люди отправлялись на заслуженный отдых. Это не значит, что пенсионную систему нельзя совершенствовать. Например, говоря о нынешнем пенсионном возрасте, хотелось бы спросить: почему женщинам снижают пенсионный возраст за рождение детей, а мужьям, которые работают значительно больше, при большом количестве детей в семье никаких льгот по пенсионному возрасту не положено? Я считаю, что пенсионный возраст должен быть одинаковым для мужчин и женщин в соответствии с конституционным принципом о гендерном равенстве в нашей стране. Естественно, при сохранении льгот за рождение детей. Например, можно установить общий пенсионный возраст на уровне 62−64 для мужчин и женщин, но при этом женщинам предоставлять значительные поблажки за рождение детей. За одного ребенка снижать пенсионный возраст с 64 до 62 лет, за двух — до 59, трех — до 56 и так далее. В меньшем объеме аналогичные льготы возможны и для мужчин. Если в семье пятеро детей, человек будет выходить на пенсию не в 64, а в 60 лет. «СП»: — Депутаты Заксобрания Санкт-Петербурга обосновывают свою инициативу тем, что в связи с грядущей безработицей пожилые люди на рынке труда все равно будут не востребованы, поэтому проще отправить их на пенсию, так ли это? — Отчасти это верно. Штука в том, что и без кризиса сейчас идет четвертая промышленная революция. Мы роботизируемся, компьютеризируемся, и в итоге потребность в рабочей силе сокращается. При этом из всех работников наиболее востребованы молодые люди с новым образованием. Знания, умения и навыки тоже стареют, имеют моральный и физический износ. Повышать пенсионный возраст в том случае, когда рабочие месте для лиц старшего поколения уменьшаются, просто абсурдно. Но всем этим мы сможем заняться только после кризиса. И то не сразу, а только после того, как стабилизируется бюджет, экономическая и социальная система. Сейчас реализация такого предложения невозможна. Бюджет этого году будет дефицитным, его придется покрывать из ФНБ. «СП»: — То есть даже если бы возникло желание отменить пенсионную реформу, это было бы невозможно, потому что нет денег? — Если говорить упрощенно, то так и есть. Если вернуться к старым пенсионным возрастам, это дополнительные расходы порядка триллиона рублей. Где их взять? Отменить выплаты на детей или помощь предпринимателям, которые понесли огромные потери из-за закрытия их компаний? Сократить помощь регионам? Не платить стимулирующие выплаты врачам, которые борются с эпидемией? Нет, все это тоже необходимые траты, поэтому к пенсионному вопросу придется возвращаться после кризиса. Проректор по развитию Академии труда и социальных отношений, доктор экономических наук Александр Сафонов также считает, что отменять пенсионную реформу уже поздно. Однако ее можно усовершенствовать, чтобы избежать проблем с безработицей. - Есть аргументы за и против отмены пенсионной реформы. Аргументы за — это обстоятельство, что ранний выход на пенсию всегда в значительной степени балансировал наш рынок труда, позволяя решать проблему безработицы. Многие кризисы даже в 90-е годы мы проходили за счет того, что на экономические пики попадала ситуация, связанная со снижением числа граждан трудоспособного возраста. Этот фактор и сейчас влиял бы на балансирование рынка труда. Но есть и аргументы против. Решение о повышении пенсионного возраста уже принято, и отматывать его назад сейчас не имеет смысла. Система пошла в сторону повышения, поэтому более правильным было бы не отменять пенсионную реформу, а модифицировать ее. Например, внести изменения в действующее законодательство, чтобы граждане предпенсионного возраста, которые устойчиво в течение года не могут найти работу, получали право выйти на досрочную пенсию. Если же человек успешен и продолжает трудиться, то нет смысла ставить его перед фактом необходимости увольнения с рабочего места. Такая ситуация, как правило, обостряет взаимоотношения с работодателем, который предпочитает не связываться с работником пенсионного возраста, так как у того всегда есть возможность просто уволиться и выйти на пенсию. «СП»: — Значит, отменять пенсионную реформу не станут даже в свете пандемии коронавируса? — Скорее всего, сейчас никто не пойдет на изменение пенсионного возраста в сторону снижения. Хотя бы в силу того, что это снова потребует огромной организационной работы, перестройки действующего законодательства, технологии работы того же Пенсионного фонда, изменения отношений с НПФ и много чего еще, что меняли с 2018 года. Лучше оставить ситуацию такой, как есть, но принять дополнительные решения, которые позволяли бы в случае обострения ситуации на рынке труда лиц, которые реально не могут найти работу, отправлять на досрочную пенсию. Не так, как это предусмотрено действующим законодательством о занятости за два года до пенсионного возраста, а в течение более длительного периода — до пяти лет. Это требует кропотливой аналитической работы с пониманием того, насколько рынок труда адаптировался к новым пенсионным реалиям. Предлагать отменить пенсионную реформу без такой работы — это, в большей степени, популизм. Пенсионная система: В России предлагают снизить размер ежемесячной накопительной пенсии Новости социальной политики: Первый муж Аллы Пугачевой в шоке от пенсии