Байкал заштормило: Конституционный суд вынес сенсационное постановление по национальному парку - «Общество»

Конституционный суд России вынес постановление N 23-П по поводу Прибайкальского национального парка, которое иначе как сенсационным не назовешь. Оно означает, что ранее отобранные в пользу государства земельные участки граждане могут вернуть. Постановление было вынесено еще в конце мая. Но только теперь юристы оценили, что оно означает. Прибайкальский национальный парк был создан еще в 1986 году на основе постановления Совета министров РСФСР. В состав нацпарка включили как лесные угодья, так и земли колхозов и совхозов — в сумме более 112 тысяч гектаров. При этом из хозяйственного оборота они не изымались. Позднее сельскохозяйственными и прочими землями стали распоряжаться муниципалитеты, а землями национальных парков — Российская Федерация. Муниципалитеты стали размещать на своих землях турбазы, садоводства, выделять их под другие цели. Так на участках у озера Байкал возникли объекты, не всегда соотносимые с задачами сохранения природы. Прокуратуры в Ольхонском и Иркутском районах стали подавать массовые иски, с помощью которых земли изымались в пользу национального парка. Например, в 2020 году школьный учитель, отец троих детей, лишился по решению суда законно приобретенного участка земли. Семью, продавшую недвижимость в Москве и на вырученные средства купившую землю и построившую дом на Ольхоне, вынудили снести его за собственный счет. Правда, не все истории с земельными участками на берегу Байкала заканчивались так печально. В том же 2020 году 11 жителей населенного пункта на берегу Байкала получили иски, где сообщалось об изъятии принадлежащих им земельных участков и сносе жилых построек ввиду пересечения границ спорных территорий с границами Прибайкальского национального парка. Росимущество составило эти иски на основе проверки Межрайонной природоохранной прокуратуры. Благодаря упорству ответчиков, которые привлекли опытных юристов и прессу, иски оставили без рассмотрения. Правительство Иркутской области попросило Конституционный суд оценить конституционность постановления Совета министров РСФСР от 13 февраля 1986 года, в силу чего и создали Прибайкальский национальный парк. Конституционный суд установил, что при создании нацпарка и включении земель сельхозназначения в его состав не определили правовой режим территорий. В результате непонятно, у кого есть полномочия распоряжаться этими землями. Суд отметил, в частности, что федеральные законы «Об охране озера Байкал» и «Об особо охраняемых природных территориях» не регулируют правовой режим и пределы разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения, включенных в состав Прибайкальского национального парка. «До настоящего времени не решены требующие именно законодательного регулирования вопросы о правовом режиме хозяйственной эксплуатации находящихся в пределах национальных парков земель сельскохозяйственного назначения — бывших земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР, включая вопросы о разграничении и осуществлении в этой сфере соответствующих полномочий органов государственной власти Российской Федерации и Иркутской области, полномочий органов местного самоуправления», — отметил в своем определении Конституционный суд. КС указывает, что это надо сделать на федеральном уровне. Основной закон страны требует создать нормативное регулирование, которое на принципах равенства, справедливости и соразмерности обеспечит режим охраны этих земель, но при этом будет учитываться жизнедеятельность населения, живущего здесь. Отсутствие такого регулирования «несет риск автоматического и недифференцированного распространения на данные земли присущих правовому режиму особо охраняемой природной территории родовых запретов, которые препятствуют их рациональному и согласующемуся с целями и задачами Прибайкальского национального парка использованию как основы жизнедеятельности проживающих там граждан, либо, наоборот, ведет к избыточно широкому пониманию задачи сохранить данные земли в хозяйственном обороте, что угрожает полноценному выполнению Парком его природоохранной функции». Иркутский юрист Дмитрий Кокунов указал, что поддерживает позицию Конституционного суда: «Корнем проблемы являются не жители прибайкальских территорий, а отсутствие необходимых правовых актов. Даже сама констатация факта о том, что правовое регулирование отсутствует, дает надежду на то, что сложившаяся судебная практика изменится. Хочется верить, что мы находимся в ситуации, когда судебный маятник качнется в другую сторону — в пользу граждан». Кокунов обращает внимание, что ввиду новых обстоятельств лица, в отношении которых суды ранее вынесли решения об изъятии земельных участков и сносе объектов на них (но эти решения еще не исполнены, а право пока не прекращено), могут попробовать отменить те решения судов. Если же последствия решений судов необратимы, есть вариант потребовать компенсацию за причиненные убытки. В свою очередь челябинский юрист, кандидат наук Дмитрий Повный в беседе со «Свободной Прессой» объяснил, как следует понимать вынесенное решение Конституционного суда. — Анализируя постановление Конституционного суда от 28 мая 2025 г. N 23-П, можно сказать, что в целом оно направлено на развитие ранее сложившейся практики конституционного судопроизводства в данной отрасли. На примере запроса, посвященного вопросам оценки конституционности нормы, принятой до принятия Конституции РФ, суд перенес проблему в плоскость недостаточного урегулирования отдельного вопроса — о правовом режиме хозяйственной эксплуатации находящихся в пределах национальных парков земель сельскохозяйственного назначения — бывших земель сельскохозяйственных предприятий Госагропрома РСФСР на федеральном уровне. «СП»: Нужно менять законодательство? — Акт Конституционного суда ни в коем случае не направлен на ретроспективное аннулирование норм регионального законодательства. Напротив, суд прямо указывает на наличие пробела в текущем правовом массиве. С учетом федерального характера РФ изменения, вносимые в федеральное законодательство, не направлены на автоматическое изменение регионального законодательства при условии разделении предметов ведения центра и регионов. «СП»: Наверное, тут потребуется перевести с юридического языка на русский… — Основной посыл Конституционного суда выражен в следующем — преодолеть риск автоматического и недифференцированного распространения на данные земли присущих правовому режиму особо охраняемой природной территории родовых запретов, которые препятствуют их рациональному и согласующемуся с целями и задачами Прибайкальского национального парка использованию как основы жизнедеятельности проживающих там граждан, либо, наоборот, ведут к избыточно широкому пониманию задачи сохранить данные земли в хозяйственном обороте, что угрожает полноценному выполнению Парком его природоохранной функции. «СП»: Так будут отменять ранее вынесенные решения? — Речи о пересмотре ранее имевших место управленческих решений в постановлении суда, я считаю, нет.