ЛЕКУХ Дмитрий…На самом деле, конечно, проиграла Литва «Газпрому» не сейчас. И даже не в июле прошлого года, когда шведский апелляционный суд округа Свеа (тот самый, кстати, который так обломал уже, в свою очередь, сам «Газпром» в апелляционном иске против украинского «Нафтогаза») окончательно отклонил ходатайство Литвы. Которая до этого восемь долгих лет сначала судилась, а потом добивалась отмены решения Стокгольмского арбитража от 22 июня 2016 года по спору с «Газпромом». И даже не тогда, когда Литва те самые восемь лет назад подавала абсолютно абсурдный в смысле правового содержания иск к российской компании: не очень быстрые в принятии решений прибалты тогда решили оспорить как «несправедливые» цены, по которым покупали русский газ в течение многих лет. Не в этом дело: ну да, правовое содержание здесь ничтожно. Но ведь украинцам-то очень похожий по «политическим трендам» процесс в том же Стокгольме выиграть как-то всё-таки удалось? Тут всё просто. Литва проиграла свой исторический спор ровно тогда, когда в ней отпала необходимость. И прежде всего — как в инструменте европейской геополитики и/или транспортной логистики. Нет, от неё не отвернулись. Её даже не «предали» (что, согласитесь, редкость в нынешнем довольно нервном в этом смысле мире) западные, прежде всего «атлантистские» покровители. Её просто, чисто за ненадобностью, перевели в разряд «на общих основаниях». А «на общих основаниях» такие иски, подобные тому, что Вильнюс подавал восемь лет назад в Стокгольмский арбитражный суд, не выигрываются. И это, признаться, как-то довольно наивно не понимать. Впрочем, давайте по порядку. Как сообщило в понедельник Министерство энергетики Республики Литва, Вильнюс теперь и в последней инстанции, в Верховном суде Королевства Швеция, проиграл дело о финансовых претензиях к российской компании «Газпром» в размере €1,4 млрд. Как с грустью заявили в литовском энергетическом ведомстве, «Верховный суд Швеции отклонил просьбу Литвы о пересмотре неблагоприятного для нас решения апелляционного суда этой страны, который оставил без изменения постановление Стокгольмского арбитража 2016 года» ©. Ну, в общем, как говорится в известной скандинавской сказке про Красную Шапочку: «Жила-была девочка — сама, дура, и виновата». В суде ведь как: если ты очевидно неправ или прав очевидно только для самого себя, да ещё и без очень хорошего адвоката, то подавать иск — только судебные издержки множить. Но на что-то ведь в Вильнюсе всё-таки рассчитывали: нельзя ведь всё происходящее только к провинциальной тупости исполнителей низводить. И вряд ли они изначально рассчитывали на подобного рода — без всяких шансов — поражение. Причём на всех этапах большого судебного пути по всем возможным апелляционным инстанциям. Но что-то пошло не так. Что именно? А само время изменилось. В Литве этого почему-то не поняли. А зря. Всё, в общем-то, просто: после того как Литва сама, своими собственными руками и «геополитическими предпочтениями», уничтожила своё транзитное значение в логистических коридорах Россия — ЕС и, как следствие, стремительно провинциализировалась, было бы крайне глупо ожидать прежней любви к ней и от самой Европы: провинция есть провинция, преференции ей совершеннейшим образом ни к чему. И хотя литовцы из всех лимитрофных прибалтийских государств построили, пожалуй, едва ли не самое приличное, судьба лимитрофа от этой «приличности» не меняется. Это не субъект и даже не объект, а всего-навсего инструмент. Который после использования мирно ставят в сарай. Самое смешное, кстати, бывает — так это когда «инструмент» подвергают очередному осмотру: тогда, к примеру, президент США Дональд Трамп встречается одновременно со всеми лидерами свободных и (вот уж воистину) ни от кого не зависимых Прибалтийских стран. И вот вы всерьёз полагаете, что ради этой глухой и никому не нужной провинции кто-то будет всерьёз напрягаться? Пытаясь делать то, что деликатно именуется «оказывать давление сугубо политическими методами», даже на продуваемый, как выясняется, всеми атлантическими ветрами Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма — он же когда-то столь популярный у отечественных предпринимателей третейский Стокгольмский арбитраж? Да ну. Кстати. Пожалуй, мы можем даже примерно назвать то время, когда Прибалтика начала переставать представлять какой-либо конкретный интерес для европейского субконтинента. И с какого момента она стала окончательно превращаться в глухую европейскую провинцию, которую отныне даже с политически противными сторонами судить «будут по-честному». Ибо тупо овчинка выделки не стоит. Это произошло тогда, когда русские не только приняли окончательное решение по сворачиванию темы «прибалтийского транзита», но и начали предпринимать практические шаги по строительству портовой инфрастуктуры на Балтике. И все сразу всё поняли. Как, условно говоря, имея Усть-Лугу, сделать так, чтобы даже трансконтинентальный (тот же китайский, к примеру) транзит огибал по широкой дуге Клайпеду, — задача для пятиклассника. И если её смогли, хоть и долго тянули, решить в Москве и Санкт-Петербурге, то надо быть уж совсем девственным человеком, чтобы думать, что её в Берлине, Брюсселе или том же Стокгольме так и не смогли разрешить. А что там у вас, в Прибалтике (ой, простите, в странах Балтии) ещё, кроме транзитных возможностей, интересного-то для старушки Европы было? Сельское хозяйство? Собственноручно разрушенная Игналинская АЭС? …А что вы хотели, ребята? Это в советские времена прибалтийские республики были «северо-западной витриной СССР», но в наши дни невозможно быть витриной пространства, отгороженного глухою стеной. Построенной, кстати, в буквальном смысле этого слова по вашим длительным просьбам одновременно и с обеих сторон. А в этом случае вы и для старой Европы не более чем глухая и болотистая, поросшая дикими лесами и заселённая дикими людьми «северо-восточная провинция». Такие, простите, дела. Повторимся, это стандартный сценарий для любого лимитрофного образования: после того, как его становится не нужно и/или не так выгодно по любым причинам использовать, — про него забывают. И в самом лучшем случае, как произошло с гордыми «прибалтийскими тиграми», убирают в пыльный сарай. Результат понятен. И там, где вы рассчитываете на «политическую поддержку», вас вместо этого безрезультатно и скучно мурыжат в течение восьми лет, а потом ещё и предлагают оплатить судебные издержки. А как вы хотели? Кто-то же должен платить.Источник